近日，中国音集协发出公告，要求KTV终端生产管理商和卡拉OK经营者在今年10月31日前，删除或者不向消费者提供6000多部音乐电视作品，这在市场上造成不小的轰动，也引发社会热议。
外行看热闹，内行看门道。对于音集协清理规范KTV曲库的“第一枪”，消费者或吐槽没歌可唱了，或表示保护版权理所应当;但在业内人士看来，事情远不止版权保护那么简单，而是涉及到行业管理、市场垄断、监督维权等一系列问题。很大程度上，市场不规范就源于音集协在管理组织上的弊端，音集协这“第一枪”更该射向自己。
音集协是经国家版权局批准，在民政部注册登记的音像集体管理组织。自2008年成立以来，音集协就做了一件事：向卡拉OK经营者收取版权费，然而由此引发纷争却一波接着一波。央视新闻调查、朝闻天下、今日观察等栏目都做了相关报道，问题主要集中在音集协是否构成价格垄断、管理费是否过高、著作权人没有收到分成费用等。质疑者认为，音集协将版权保护当做一门生意经营，目的不是为了维护著作权人利益和保护版权，而是追逐自身利益的最大化。
诸多案例证明，这种观点并非主观臆断。2013年，音集协起诉广东某酒店侵犯著作权，广东高法经审理查明，该酒店按合同支付了版权费，音集协却单方要求解除合同并提出侵权诉讼。广东高法认为，音集协对使用者授权既是法定权利，也是法定义务，不得拒绝，因此终审驳回音集协诉讼请求。事实上，音集协自成立以来，在构建常态机制、保护创作者和KTV从业者利益等方面，并未取得多少成效，却把所有精力放在维权索赔上。长此以往，版权费也就异化为行业利益，变成了保护费。
再以此次事件为例，法律明确规定，音集协作为一个非营利性的民间组织，只能管理自己会员的影像作品，可音集协却强调自己是国内“唯一”的音像著作权集体管理组织，这独家垄断地位哪来的?音集协称，本次公布6000多首音乐电视作品的权利人均非音集协会员，可既然不是音集协会员，音集协也就没有管理和追究的权利，又有什么理由要求卡拉OK下架这些作品，恐怕还是醉翁之意不在酒。
相比6000首歌下架，还有一个更加劲爆的消息。11月5日，音集协在官网挂出公告，终止与天合集团持续十年之久的合作关系，公告指出，天合存在信息不透明、逃避监管、分流版权费等严重违规违约行为。过去十年间，音集协向卡拉OK收费都是委托天合操作，如今音集协虽然大义灭亲，但站在卡拉OK经营者的角度，则意味着此前的版权收费中有太多不规范、不合理甚至违法之处，这个锅到底谁来背?难道都是天合集团的错吗?
尊重版权、保护版权是当今社会的共识，著作权人和市场经营者抱怨焦虑，是因为觉得音集协无法真正代表他们的利益。就像物业与业主的关系，音集协应该是服务者而非管理者，岂能越俎代庖、店大欺客。为了行业良性发展，集体管理协会也不是唯一的，著作权人对“管家”不满意，完全可以换一个，他们理应有更多的选择自由。
关键词： 音集协
